司法院釋字第 482 號解釋

【解釋字號】 釋字第 482 號 【解釋日期】 民國 88年4月30日 【解釋爭點】 未提再審不變期間證據，無庸命補正之判例違憲？ 【資料來源】 司法院公報 第 41 卷 6 期 1-5 頁總統府公報 第 6286 號 7-11 頁司法院大法官解釋續編（十三）第 239-246 頁 【解釋文】 　　民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第一百二十一條第一項規定之書狀不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據。最高法院六十年台抗字第五三八號判例，符合上開意旨，與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸。 【理由書】 　　憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序，係對於確定終局判決重新再次審理，為確保兩造當事人能立於平等、公正之程序下進行訴訟及對已確定終局判決之穩定性，故對民事再審之提起有較嚴格之限制，並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨。 　　民事訴訟法第五百零一條第一項之規定，固為提起再審之訴之書狀程式。然同條項第四款之規定「應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，其中關於「再審理由並遵守不變期間之證據」，係屬其提出書狀時，所應添具之文書物件，非書狀程式本身，不屬於應補正事項，其未提出之效果，僅係可否據為判決之基礎，與同法第一百二十一條第一項規定所指之書狀不合程式，及第五百零一條第一項前三款書狀程式之欠缺有間。 　　民事訴訟法就此項程序之設計，已顧及當事人自主之可能性，並維持當事人間之實質公平，自不生程式欠缺補正之問題。惟如其表明之事項不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之。是以最高法院六十年台抗字第五三八號判例：「提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第五百零一條第一項第四款），其未表明者無庸命其補正。」符合上開意旨，與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 大法官會議主 席 翁岳生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 大法官 劉鐵錚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳 庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王和雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王澤鑑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林永謀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　施文森 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫森焱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳計男 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾華松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　董翔飛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊慧英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　戴東雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇俊雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃越欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴英照 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝在全 【相關附件】 抄吳○光聲請書 受文者：司法院 主 旨：為最高法院八十五年度台抗字第五五號確定終局裁定及六十年台 抗字第五三八號判例，嚴重侵害憲法所保障聲請人之訴訟權利， 敬懇 鈞院大法官予以解釋，以紓民怨。 說 明：一、聲請解釋憲法之目的 聲請人與族人吳○標等因祀產涉訟，而受最高法院以極嚴苛 之程序技巧，扼殺聲請人之訴訟權利，有負公平正義之司法 使命，與憲法保障人民訴訟權利之意旨嚴重違背，聲請解釋 之目的，除能消除民怨外，並可提升司法形象。 二、疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文 （一）緣有吳氏祖先吳煌鄰公於日據時代死亡時，在桃園縣境內 遺有面積極廣之土地多筆，因無子嗣，乃由宗親吳○友等 七人，共同協議設立祭祀公業吳煌鄰，選任管理人加以管 理，以地租收入用作祭祀，該項祀產土地，即屬吳○友等 七人後裔公同共有，迄今已近百年，自台灣經濟起飛後， 桃園地區不斷繁榮，祀產寸土寸金，族人吳○標之祖若父 ，曾經先後擔任公業管理人多年，深知祀產市價漲至數拾 億元，乃造具七大房子孫名冊，持向縣府申請核發派下員 證明書，俾能召集派下員會議，推選其為新任管理人，出 賣土地圖利，其奈派下子孫眾多，散居各地，調查不易， 所造名冊漏誤甚多，致遭政府駁回，吳○標計謀未能得逞 ，竟不擇手段，偽造該祀產公業僅為其一房（子孫五人) 所有文件，矇請桃園縣蘆竹鄉公所核發派下全員證明書後 ，立即以新任管理人名義將其中數拾筆，以新台幣四億餘 元賤賣與長○公司（該公司立即將該土地向銀行抵押貸款 九億元），未出賣部分，另以買賣方式，將其全部移轉登 記與其侄吳振鈄名下，以為東窗事發時，阻礙追回之準備 。 （二）嗣經聲請人等發覺，向調查局提出檢舉後，將吳○標等被 告移送法辦，業經第一、二審判處罪刑，現尚在更審之中 ，因欲早日追回被非法移轉之土地，誤聽人言，提起請求 確認派下權存在之民事訴訟，致遭台灣高等法院法官羅紀 雄以嚴苛之採證技巧，判決聲請人等敗訴確定（採證違法 事實請參看後附再審起訴狀）。 （三）民事判決敗訴確定後，不僅影響刑事審判法官之心理，且 吳○標已可將目前尚在其侄吳振鈄名下未及處分部分之土 地，公然出售（如非目前房地產交易低迷，早已被盜賣) 。桃園縣境內人人皆知七大房共有之祭祀公業，竟被法院 認定為一房所有，繁衍將百年之祭祀公業派下子孫，法院 認定目前僅剩五人，眾多被排除在外之派下員，內心悲痛 萬分，「司法已死」之聲，此起彼落。 （四）聲請人為求平反，不斷向族人要求蒐集新證據，俾能依循 合法途徑，提起再審之訴，嗣經族人吳○麗尋獲確切由七 大房代表集合研討出賣祀產之會議紀錄兩份，乃即郵寄與 聲請人，聲請人於法定期間內據以向台灣高等法院提起再 審之訴，詎經高院擱置三月餘後，以未據提出遵守不變期 間之證據為理由，裁定駁回，聲請人乃補具該項證據提起 抗