「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」，請審議案。

本院委員翁曉玲等20人，鑑於《公民與政治權利國際公約》第九條第三項規定因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人，應於合理期間內審訊或釋放；而聯合國人權事務委員會於2014年通過的第三十五號一般性意見第三十七點進一步指出，極長期間的審前羈押，無論是否依法核准，若無實質必要性，亦將侵害無罪推定原則與人身自由，違反公約第九條之精神。因此，羈押及延長羈押期間，事涉基本人權，允宜審慎為之；尤其偵查中更應從速蒐集證據，以決定是否起訴。惟現行《刑事訴訟法》第一百零八條「羈押被告，偵查中不得逾二月」、「審判中不得逾三月」及相關延長羈押之規定，可能造成司法機關動輒「押人取供」，導致「羈押刑罰化」，為保障犯罪嫌疑人或被告之人權，故有縮短偵查及審判羈押期限之必要。爰擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」，偵查中羈押期間不得逾一月，審判中不得逾二月，延長羈押期間，偵查及審判中均不得逾一月。是否有當？敬請公決。

一、根據《公民與政治權利國際公約》第九條第三項規定：「因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人，應迅即解送法官或依法執行司法權力之其他官員，並應於合理期間內審訊或釋放」。聯合國人權事務委員會於2014年通過的第三十五號一般性意見進一步指出，此規定適用於「審前羈押」，亦即自逮捕起至第一審法院判決確定為止。一般性意見第三十七點強調，若未具實質必要性，即便羈押形式上合法，長時間的審前羈押亦違反無罪推定與人身自由保障的原則。此外，我國憲法及司法院釋字第六五三號亦明示，羈押應符合比例原則與最小侵害原則，避免形成「先押後審」之制度濫用現象。
二、我國刑事偵審實務習於以羈押確保偵審之進行，同時藉此嚇阻被告，此可從近五年來法院許可羈押比率高達近八成，可見一斑。此等作法顯已踰越羈押作為防止被告逃亡及證據保全手段之分際，轉化為對被告預先施以刑罰，導致「羈押刑罰化」，顯已違悖無罪推定原則之要求，嚴重侵害被告人權。
三、刑事被告之羈押期間，自民國17年7月制定刑事訴訟法以來，即規定「偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月」，迄今已近百年未曾修正，早已不合時宜，更悖離保障人權之國際潮流。尤其是審判前的最長羈押期限應大幅減少，方符合《公民與政治權利國際公約》第九條第三項「合理期間」的限制。
四、參考日本刑事訴訟法第二百零八條規定，檢察官聲請羈押後，法院所准羈押期間原則上為十日，在必要情況下得延長一次，最長不超過十日，總計二十日。韓國刑事訴訟法第二百零三條及第二百零五條有關羈押之規定，亦為類似規範。相較之下，我國《刑事訴訟法》第一百零八條規定，偵查中羈押期間不得逾二月，審判中不得逾三月之期間之規定，實屬偏長，致使實務上羈押易被誤用為蒐證或取供手段，「押人取供」已悖離作為「例外性強制處分」的本質。因此，若將偵查中羈押期間縮短為一月、審判中為二月，以及延長羈押期間，偵查及審判中均不得逾一月，不僅有助於督促檢警儘速完成初步偵查與起訴決定，也可避免過度依賴羈押作為訴訟進行的替代機制。
五、羈押制度攸關基本人權，應審慎運用，並鼓勵採行替代處分措施。縮短羈押期間將促使司法機關更加重視具保、責付、限制住居等替代制度的適用，進一步落實「羈押為最後手段」的國際原則。此外，過長的羈押亦造成收容人數增加與監所擁擠，耗費大量人力與公共財政資源。透過修正羈押期間，除了可降低羈押率與人權侵害風險，亦可提升整體刑事司法體系的效率與正當性，實現人權保障與國家資源合理配置的雙重目標。