「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」，請審議案。

本院委員翁曉玲、林沛祥等18人，鑑於羈押係對人身自由最嚴重之刑事程序強制處分，依憲法第八條保障人身自由、比例原則，以及司法院大法官釋字第六六五號解釋意旨，僅能以之為保全程序之最後手段，於具備高度必要性且無其他替代手段時，始得為之。現行《刑事訴訟法》第一百零一條第一項第二款及第三款規定，「有勾串共犯或證人之虞」作為羈押理由之一，然並未明確界定其判斷標準。實務上往往對於「勾串之虞」採取寬鬆認定標準，致使羈押由例外手段轉化為常態運作，造成羈押不當擴張，淪為「押人取供」之工具，違反無罪推定及正當法律程序等原則，嚴重斲傷司法公信力。且日、德等國亦未有如此抽象寬鬆之規範與審查，我國現行規定顯有檢討修正之必要。又現行《刑事訴訟法》第九十三條第二項規定，限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，嚴重影響被告訴訟上防禦權，卻未要求檢察官敘明事實、提出必要之證據，偏離當事人對等及武器平等原則，顯有不足。為確保羈押制度「最後手段」之本質，落實無罪推定原則、比例原則及人身自由保障。應明定「無其他替代手段」，才得以羈押，「勾串共犯或證人」作為羈押理由，須以具體明確行為為基礎，並要求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊時，檢察官應負敘明事實、理由及提出必要證據之義務，爰擬具「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」，是否有當？敬請公決。