「刑事訴訟法第一百八十二條條文修正草案」，請審議案。

本院委員翁曉玲等20人，鑑於保護職業倫理與信任關係，對於醫師、藥師、心理師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師等專業人員在執行業務過程中，因掌握個人隱私資訊，故《刑事訴訟法》第一百八十二條賦予渠等拒絕證言之權利。而「修復促進者」雖依《犯罪被害人權益保障法》第四十七條規定「修復促進者……對於修復程序中所獲得之資訊，除犯罪被害人及被告同意外，不得無故洩漏。」惟前揭《刑事訴訟法》卻獨漏「修復促進者」之拒絕證言權。為保障當事人之隱私及避免修復促進者淪為訴訟攻防之證人，有增訂修復促進者因修復程序所知悉秘密得拒絕證言，爰擬具「刑事訴訟法第一百八十二條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。

一、《刑事訴訟法》第二百四十八條之二及第二百七十一條之四，明定檢察官及法官於偵審中，可以將案件轉介到適當機關、機構或團體進行修復，而修復式司法旨在鼓勵行為人坦承錯誤，承擔責任，因此，進行修復之修復促進者，容易在修復過程獲知有關他人秘密，從而《犯罪被害人權益保障法》第四十七條明定「修復促進者或其所屬機關（構）或團體之人員，對於修復程序中所獲得之資訊，除犯罪被害人及被告同意外，不得無故洩漏。」以保障當事人之隱私及避免修復促進者淪為訴訟攻防之證人。
二、為保護職業倫理與信任關係，對於醫師、藥師、心理師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師等專業人員在執行業務過程中，因掌握個人隱私資訊，故《刑事訴訟法》第一百八十二條賦予渠等拒絕證言之權利。而「修復促進者」雖依《犯罪被害人權益保障法》規定「不得無故洩漏」，惟《刑事訴訟法》第一百八十二條並未配合增列「修復促進者」之拒絕證言權，故有增列之必要。