「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。

本院委員陳亭妃等18人，鑒於現行刑事訴訟法對於證人如何進行指認並無規範，考量證人記憶易受暗示、誘導，一經污染無從還原，且有釀成冤案之高度風險，刑事訴訟程序內所為之指認自應謹慎，避免影響證人指認之可信。為使實施指認之辦案人員依法辦理指認程序，並增訂指認程序之法規依據，爰擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。

一、證人指認其性質即為人之供述證據，證人得否正確指認牽涉犯罪現場整體環境及動態狀況之客觀條件，亦與證人之觀察力、陳述能力、記憶能力與性格等主觀因素有關，考量人之記憶易受污染，指認程序之實施自應謹慎。惟現行刑事訴訟法並無指認之相關規範，對於違反指認程序之指認結果，司法實務亦不必然否定其證據能力，致違法指認仍可能成為被告入罪之證據，實有違背正當法律程序，即有於刑事訴訟法增訂指認相關規範之必要。
二、美國心理學研究指出「指認程序之瑕疵」為造成證人錯誤指認的原因之一，證人依其記憶進行指認，除了記憶形成當下主、客觀情況影響，在後續指認程序中，更可能因指認實施人員暗示或誘導而致證人記憶受到污染等因素，形成錯誤指認、最終釀成冤案。美國知名心理學者Elizabeth Loftus博士以心理學實驗證實，記憶不僅會在經歷某事件時形塑，更會受到事後發生的事件、產生的資訊影響，而這些「後續發生的事」會改變當事人原始的記憶，顯示人們的原始記憶確實會被事件後續接收到的資訊所改變、扭曲，此現象在心理學中被稱為「錯誤訊息效應」（misinformation effect）。在受到後續訊息「逆向干擾」的影響之下，這些「後續發生的事」即改變了原始的記憶，包括人、事、時、地、物，都非常容易受到污染與誘導。基此，客觀、中立，不污染地提取證人記憶的程序，至關重要。
三、考量證人記憶一旦受污染，即無可回復，民國106年總統府司法改革國是會議第一分組即有決議，政府應重新檢視國內現行的指認程序規範，以確保「具暗示、誘導之指認程序或可能導致錯誤陳述之實務作法」不再援用，並納入有實證基礎的指認方法與程序，包括落實單盲施測（應由非承辦案件且不知悉嫌疑人之員警實施指認程序）、要求證人在指認時揭露他的信心程度、確保指認序列組成的公平性與適當性等。然而，如僅修正指認作業辦法，其法規位階仍有不足，不足確保指認程序合乎法定程序，亦不足保障被告權益，爰增訂第一百九十一條之一，規範指認程序之應然要件，並授權司法院會同行政院訂定指認之法規命令。又為避免違法指認污染證人記憶，且參酌心理學界「承諾效應」，爰增訂第一百五十八條之一第一項，違反指認法定要件，即排除該指認結果與後續相同指認結果之證據能力。
四、美國司法實務依心理學研究及實務經驗，將影響記憶的因素分為：「系統變數（systemetic variables）」及「評估者變數（estimator variables）」。前者指的是刑事司法系統可控制的項目，例如指認程序規範；而後者是指法律系統無法控制的因素，例如犯罪現場的環境、或案發時間與實施指認時間之間隔。美國最高法院即在Manson v.Brathwaite（1977）案中，肯認憲法所保證的正當程序包含應使人民免於不當暗示的指認程序，並提出判斷證人指認結果之可信性之「門山法則」：(一)證人確信程度、(二)證人有無觀察犯案者之機會、(三)證人專注的程度、(四)證人描述的正確性、以及(五)案發到指認時相隔的時間。日本司法實務上也藉由審酌指認證據取得過程、以及指認人心理狀態，作為評價指認證據的信用性之依據，在充分考量指認證據的危險性的前提之下，避免因人的認知記憶脆弱、或指認程序的暗示性等因素，而形成指認錯誤。其判斷標準如下：(一)觀察正確性，包含觀察對象（犯人）之既知性與特徵性，另有觀察時之光線、位置、距離、甚至種族等客觀條件，以及目擊者的年齡、能力、心理狀態等主觀條件；(二)記憶正確性，包含案發與指認之時間間隔、案發初期觀察者特徵描述等，另如後續有進行指認、則亦應考量初始形成之記憶恐已受影響而變調；(三)照片指認正確性，因照片無法立體、全面地呈現犯人之樣貌，又呈現之方式在數量、拍攝方法上有所限制，可能已有形成暗示、誘導之危險，顯見提出法院判斷證據證明力之應審酌事項，確有必要。爰參考美國、日本實務，增列第一百五十八條之五第二項規定，明定法院判斷合法指認之證明力之應審酌事項。
五、考量「人之陳述」，往往因個人主觀之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不相符，爰規範證人之指認結果自不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，於第一百五十八條之五增訂第三項。又依當事人進行主義原則，明定同條文第四項，如被告有主張指認違法時，應由檢察官就指認符合法定程序負舉證責任。
六、指認亦為證人之供述證據，自有傳聞法則之適用。依刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之三規定，被告以外之人所為審判外之陳述，須有可信之情況，始得作為證據。為促使辦理指認之公務人員依法審慎辦理指認，爰增列第一百五十九條之一第三項、第一百五十九條之二第二項、第一百五十九條之三第二項，法院於審酌是否具可信之特別情況，應審酌該指認之實施是否符合法定程序，倘未依法辦理指認，即欠缺特別可信之情況，應屬傳聞。
七、另於第一百九十六條之一司法警察準用之規範，增列準用第一百九十一條之一，督促司法警察依法辦理指認。
八、參照美國冤案救援經驗，紐約Innocence Project於1992年成立，透過DNA技術對於刑案現場之生物跡證進行鑑定，為受冤判被告尋求平反，於375起DNA平反案件中，有高達69%案件涉及證人錯誤指認，為最嚴重之冤案因子。台灣近年來亦陸續有肇因於指認瑕疵之冤案平反，包括蘇炳坤案（臺灣高等法院107年度再字第3號）、許哲偉案（臺灣臺北地方法院107年度再字第1號）、吳明峰案（臺灣高等法院110年度再字第11號）等，自國內外平反案例可知，證人記憶於指認程序中受到偵查單位的暗示、誘導之實施方式影響，而提升錯誤指認的風險。參考心理學對於記憶之研究，並督促實施刑事訴訟之公務員正視指認程序，避免冤錯，爰擬具「刑事訴訟法部分條文修正案」，改革我國刑事訴訟之指認制度。