「銀行法第一百二十五條及第一百二十五條之四條文修正草案」，請審議案。

本院委員牛煦庭、羅廷瑋、徐巧芯、謝龍介、林沛祥等16人，鑑於「地下匯兌」與「違法吸金」兩種犯罪類型具有本質上差異，其行為態樣、不法內涵、法益侵害之範圍及大小均有不同，然現行處罰規定並未予以區別，導致二者適用相同法定刑，要難謂與罪刑相當原則相符，爰擬具「銀行法第一百二十五條及第一百二十五條之四條文修正草案」。是否有當？敬請公決。

一、地下匯兌之匯率常較銀行優惠或免收手續費，且因不需至銀行兌換較為便捷，而能吸引一般民眾用以兌換貨幣；地下通匯則係業者常與他國業者事先就通匯業務達成協議，待接受匯款委託後，要求委託人匯款至指定帳戶，並繳交手續費，而後由他國業者匯款至委託人所指定之他國帳戶，最後兩國之地下通匯業者再相互對沖作帳。其侵害法益係國家對於貨幣及匯兌之管制，且該侵害係屬一時性。
二、違法吸金常見於假借組織民間「合會」、「互助會」名義，行違法吸金之實。藉由招募不特定多數會員，要求存入一定款項，到期再領取本金及利息，性質銀行存款類似，惟允諾較高之利率以吸引民眾參加；又或者以地下投資之形式吸金，業者常宣稱因投資特定項目且有高額獲利，而可保證穩定給付高額之報酬以吸引他人投入資金。其侵害法益係國家以制度性確保存款人或出資人債權實現為核心目的，以收受出資或存款者建立一定之制度確保存款或出資債權實現（獲得返還或可合理期待獲利或損失），且該侵害因隨著保有出資款項而具有繼續性。
三、由上可知，「地下匯兌」與「違法吸金」兩種犯罪類型具有本質上差異，其行為態樣、不法內涵、侵害法益之範圍及大小均有不同，爰就其法定刑有分別規範，並針對違法吸金類型加重刑責，俾符合罪刑相當原則。