【解釋字號】
釋字第 153 號
【解釋日期】
民國 67年7月7日
【解釋爭點】
抗告未繳費，未命補正逕駁回之確定裁定，屬適用法令違憲？
【資料來源】
司法院大法官會議解釋續編（一）第 47 頁
【解釋文】
提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定駁回，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符，惟法院就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴，則適用上開判例之確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。
【理由書】
本件聲請意旨略稱：聲請人與台灣電力股份有限公司清償退休金事件，不服第一審法院駁回其訴之裁定，提起抗告，未繳納裁判費，第二審法院未命補正，逕以裁定駁回。經提起再抗告，最高法院援引五十年台抗字第二四二號判例，亦以同一理由裁定駁回，使其訴訟權遭受侵害且有違憲疑義等情，聲請解釋。
查人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第十六條所明定，所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時，得提起訴訟而己，法院尤應多加尊重，便利其申訴之機會，不得予以妨礙，民事訴訟法第一百二十一條第一項規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」即本此意。提起抗告，未繳納裁判費者，其情形尚非不可補正，審判長應定期命抗告人補正，不得逕以裁定駁回。最高法院五十年度台抗字第二四二號判例謂：「提起抗告之未繳納裁判費用者，可不定期命其補正」。雖與上開意旨不符，惟各級法院就本案訴訟標的既未予裁判，即於當事人之請求事項，不生實體上之確定力，依法自非不得更行起訴，以求救濟，則適用上開判例之確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。
【意見書】
不同意見書一： 大法官 陳世榮
解釋文
提起抗告，雖法院以其未繳納裁判費而逕以裁定駁回之，但抗告人對該裁定得再為抗告，並於再抗告繫屬中，該裁定確定前，補繳裁判費，故提起抗告之未繳裁判費者，可不定期命為補正。
解釋理由書
按抗告法院之裁定，以抗告為不合法而駁回之者，對於該裁定得再為抗告，民事訴訟法第四百八十六條第二項有明文規定。提起抗告，雖法院以抗告人未繳納裁判費係不合程式將其抗告裁定駁回，但抗告人，對於該裁定得再為抗告，並於再抗告繫屬中該裁定確定前補繳，一經補正，須定期命補繳裁判費之本旨應認為業己貫澈，原法院駁回其抗告之裁定，自屬無可維持，倘仍不補繳，則再抗告法院即應以其再抗告為無理由而駁回之。要之，提起抗告之未繳納裁判費者，法院可不定期命為補正，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，並無可議。
參考資料
三十一年抗字第一七三號判例：
原法院雖以抗告人提起第二審上訴，未遵限繳納裁判費係不合程式，將其上訴駁回，然查抗告人對於原法院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告，業經本院廢棄原裁定准予訴訟救助，是抗告人上訴要件之欠缺應認為業經補正，原法院駁回其上訴之裁定，自屬無可維持。
不同意見書二： 大法官 姚瑞光
壹 對於受理解釋之不同意見
人民聲請解釋憲法，依司法院大法官會議法 (下簡稱大法官會議法)第四條第一項第二款之規定，須具備下列要件，始得為之：
一 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害。
二 經依法定程序，提起訴訟。
三 對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義。
聲請解釋憲法，不合前項規定，即不具備上列要件者，大法官會議應不受理。同條第二項規定甚明。
先就第一要件言：
聲請人提起民事訴訟，請求給付退休金 (即清償欠款），各級法院己經裁判，僅各級法院之裁判，均難認為合法而已。此種不合法之裁判確定後，聲請人可對於台灣台北地方法院之裁定 (認為不屬普通法院之權限），以適用法規顯有錯誤 (註）為理由，聲請再審，以求救濟。乃聲請人依法得聲請再審，而不聲請再審，何能主張其訴訟權遭受法院之不法侵害。
(註）民事訴訟法第二四九條第一項第一款所謂「訴訟事件不屬普通法院之權限者」，係指法院現在受理之訴訟事件，依法應循其他程序請求救濟，其他法院 (或機關）有權為實體上之審理，而普通法院無權為實體上之審理者而言。倘該訴訟事件即使向其他法院 (或機關）請求救濟，其他法院 (或機關），亦不能為實體上之審理者，即不得以「訴訟事件不屬普通法院之權限者 (其反面意義為：該訴訟事件應屬於他法院或機關之權限 )為理由，裁定駁回原告之訴。本件聲請人原為私法人台0電力股份有限公司之職員，因月退休金之數額發生爭執 (聲請人主張應按調整後新待遇之月俸額計算），聲請人起訴請求給付。台0電力股份有限公司既非「中央或地方機關」，亦無任何「行政處分」 (聲請書未檢具台0電力股份有限公司之任何有關處理本案之文件）。似此情形，縱令聲請人循行政訟爭程序請求救濟，亦因台0電力股份有份公司，係私法人之社團組織，不可能為「中央或地方機關 (官署）」，自無「行政處分」之可言，與訴願法、行政訴訟法第一條規定得提起訴願或行政訴訟之情形合，故聲請人起訴所主張之情事，即非應屬於他法院(或機關）審判權限之範圍，普通法院就此項私經濟關係 (僱傭關係）所發生之爭執，應屬有權審判。台灣台北地方法院適用民事訴訟法第二四九條第一項第一款之規定，駁回聲請人之訴，其適用法規，即屬有誤。
台0電力股份有限公司雖為政府資本超過百分之五十之國營事業，但依國營事業管理法第八條第一項第三款規定，僅其重要人員之任免，係主管機關之職權而已，其一般職員之聘僱，則由台0電力股份有限公司為之。此項聘僱之職員，既非國家機關所任命，而係公司所聘僱，其與公司之關係，即係僱傭關係。本件聲請人為台0電力股份有限公司聘僱之一般職員，而非主管機關任命之重要人員，其於退休時應得之退休金，實為基於僱傭關係應得報酬之一種，依行政法院五十九年判字第二九二號判例，「…自來水廠技工，與廠方純屬私法上之僱傭關係，如因核發退休金事項，對於被告官署所引退休規定發生疑義，…要不得依訴願法提起訴願」。故台灣台北地方法院認本件聲請人訴請按退休法令核發退休金，非民事事件，不屬普通法院之權限，以裁定駁回聲請人之訴，其適用法規，誠屬有誤。又各級法院之裁定，均未就訴訟標的為實體上之審判，聲請人亦可另行起訴請求給付退休金 (清償欠款），並不因各級法院之裁定違法，而喪失提起訴訟之權。總之，聲請人依法可充分行使其訴訟權，而自己不行使，殊無主張法院不法侵害其訴訟權，而聲請本會議解釋憲法之餘地。亦即聲請人之聲請，不具備上列第一要件，本會議依法應不受理。
次就第三要件言：
聲請人訴請台0電力股份有限公司給付退休金 (清償欠款），經各級法院以裁定駁回後，聲請人主張「最高法院按五十年判例 (按係指五十年台抗字第二四二號判例而言）裁定：毋庸命其補正，皆違反民事訴訟法八七、九一第一項，一二一條第一、二項，二三三條第一項，四四二條第二項，四四四條第一項但書之規定，侵害訴訟權與財產權，牴觸憲法第十五條……第十六條……」，依此主張，本會議首應就形式上審究最高法院五十年台抗字第二四二號判例，是否為大法官會議法第四條第一項第二款所定之「法律或命令」。蓋我國憲法僅有「法律」牴觸憲法 (憲法一七一條），「命令」牴觸憲法 (憲法一七二條）之規定，而無裁判 (包括判例，下同）牴觸憲法之規定。故裁判如非「法律」或「命令」，即不生裁判牴觸憲法之問題。按裁判，係法院推事就特定訴訟事件或其附隨事項所為之判斷 (意思表示），顯非經立法院通過，總統公布之「法律」 (憲法一七○條 )；裁判，亦非各機關 (雖然包括司法機關在內，但不包括專辦審判訴訟事件之法院推事在內）所發布，有法規性質之「命令」 (中央法規標準法第三條），應無牴觸憲法之可能。亦即聲請人之聲請，不具備上列第三要件，本會議依法應不受理。主張本件聲請，應予受理者，其所持理由，均難成立。茲分論如左：
一 以日本憲法判例為論據者
有謂：依日本憲法判例，「無論行政處分或裁判，亦為終審的最高裁判所違憲審查權之所及」 (日本最高裁判所昭和二三年七月八日大法庭判決刑集二卷八號八○一頁），所以「裁判」如有違憲情事，當然得由人民聲請本會議解釋。殊不知日本憲法之規定，與我國憲法第一七一條、第一七二條及大法官會議法第四條第一項第二款之規定 (均明定僅有「法律」或「命令」牴觸憲法)不同，日本憲法第八十一條規定：「最高裁判所為有決定一切法律、命令、規則或處分，是否適合於憲法之權限之終審裁判所」，而「裁判非屬一般的、抽象的規範之制定，而係就個別事件所為之具體的處置，其本質為一種處分…」，又為上開日本憲法判例所明示，法院之裁判，依日本憲法判例之意旨，不過為一種「處分」而已，非但不足以說明裁判即為「法律」或「命令」，且可反證裁判既非「法律」，亦非「命令」 (因日本憲法第八十一條將「法律」、「命令」、「規則」、「處分」–裁判–並列，可知「裁判」顯非「法律」或「命令」）。
二 以德國法律規定為論據者
有謂：在德國，其憲法法院對於其他法院之裁判，有違憲審查權，為法律所明定，我國大法官會議，類似於德國之憲法法院，對於並通法院、行政法院及軍事審判機關之裁判，自有違憲查權。惟查西德聯邦憲法法院，對於裁判之違憲審查權，乃基於該國聯邦憲法法院法之規定，而非聯邦憲法法院，依其見解，認為其他法院之裁判為「法律」或「命令」，逕行加以違憲的審查。其聯邦憲法法院法第九十五條第二項規定：他法院之裁判，如有違憲情事，聯邦憲法法院認為憲法異議有理由時，應廢棄原判決，發回更審或自為判決。依此規定，西德：之聯邦憲法法院，就當事人之憲法異議事件，為其他法院之終審法院。在我國，司法院大法官會議，就任何事件，均非其他法院之終審法院。其他法院之裁判，無論有如何之