【解釋文】
已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
【理由書】
查民法第七百六十九條、第七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第一百二十五條消滅時效之適用。復查民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更者，非經登記不生效力」，土地法第四十三條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平。本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。
【意見書】
【不同意見書一】
大法官 史尚寬
基於所有權之物上請求權，是否因時效而消滅，在瑞士債務法惟規定
債權之消滅時效（瑞債一二七條一二八條），而所有權訴權，依判例及解
釋例，均認為不因時效而消滅（Egger,Vorb,Vor § 127 N 5. S-640）法
民法（二二六七條）雖規定無論物權的訴權或人的訴權，均因三十年時效
而消滅，然判例及學者均認為此規定不適用於不動產之返還請求權，在被
告因取得時效取得所有物以前，得隨時行使之（一九五○年七月十二日法
國破毀院判例（Planiol, t,1,No.2446 et Suiv）。在日本判例及通說，
謂所有權，以對於標的物之圓滿的支配為內容，具有回復所有權圓滿狀的
作用之物上請求權，在所有權存續之期間，不斷的滋生，應不因時效而消
滅（日本大正十一年八月二十一日大判，我妻民法總則三七八頁）惟在德
國民法，基於所有權之物上請求權，解釋包括在其民法第一九四條所定請
求權之內，亦因三十年之消滅時效而消滅，其結果雖對於占有人不得請求
返還，然所有權仍繼續存在，所有人得因任何理由再取得占有或對於非占
有人的繼承人之人（例如盜取人）請求返還，以舉所有權之實（
Staundinger 2 § 194,2）。德民法所以為此規定者，因其時大部分德國
各邦之法向來皆採此主義，然此種結果，並不理想。為其補救，德民法本
條第二項規定「基於親屬關係之請求權」，第九○二條第一項明定「基於
已登記的權利之請求權，不因時效而消滅」第八九八條規定登記更正請求
權，第九二四條規定基於相鄰權之一定請求權，亦不因時效而消滅，實際
上此項請求權已鮮有消滅之機會（Planck 2. § 194 S. 510 Erbman 2.
§ 194. S.209 ）。我民法第一二五條規定請求權因十五年間不行使而消
滅，並未加以限制。司法院院字第一八三三號解釋「不動產所有權之回復
請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定」，第二一四五
號解釋「民法第一百二十五條所稱之請求權，不僅指債權的請求權，物權
的請求權亦包括在內」。本號解釋加以部分限制，謂「已登記不動產所有
人之回復請求權，無民法第一百二十五條之適用」，然此種解決既缺法律
根據，適用上仍多窒礙，而且不適合國情，茲說明如左：
一 理論上既有欠缺適用上仍多困難
按不動產之回復請求權不適用消滅時效之規定者，乃基於所有權在其
存續期間不斷發生回復作用之返還請求權，德、法、日諸國均如此解
釋，並不因登記與未登記而有差異。惟德民法為補救其第一七四條之
過於廣汎，特規定已登記的權利之請求權，不因時效而消滅，然並不
限於不動產之所有權。我民法既無此明文，惟應解釋基於所有權的性
質，排除其適用，有如基於相鄰權之請求權，基於親屬關係之請求權
，均以其性質不容適用關於消滅時效之規定，而且解釋限於已登記之
不動產，則未登記之不動產問題，依然存在，蓋以我國民法所規定消
滅時效僅為十五年，而在惡意占有取得時效為二十年，如解釋不動產
回復請求權因十五年不行使而消滅，則惡意占有人可不顧所有人之請
求，起訴，即不許中斷占有時效，而坐待五年，俟二十年之屆滿，以
登記為所有人，是民法規定為二十年之期間，將失其意義，而等於虛
設。且即在惡意占有，亦須和平繼續，如經權利人之請求，起訴，則
和平已成問題。且此項惡意占有人，亦無較所有人厚為保護之必要。
二 不合國情
在德國不動產登記已普遍實行，所有權幾無有不登記，至於他物權，
則必須登記始能成立，故雖以已登記之權利為限，實際上適用已無困
難，而且在民法登記更正請求權，亦不因時效而消滅，即對於不動產
或不動產權利之權利，未登記或未正當登記於登記簿，或因未成立之
負擔或限制之登記，而受損害時，得有更正請求權。未登記，例如抵
押權之登記，不當的被塗銷，不正當登記，例如共有不動產之登記未
登記共有人之應有部分，。已消滅之抵押權，尚未塗銷。在我國大陸
已實施不動產登記者，僅有若干大都市，其餘均尚未實施。即在臺灣
，建物亦多未登記。若以登記為條件，則此問題大部分之不動產均未
獲解決，又何必多此一舉。
三 法律上缺乏根據
審查報告第（一）點理由謂若許已登記之不動產所有人之回復請求權
得罹於時效而消滅，不僅使登記制度等於虛設，且使人民權利失其保
障，如以此為理由，則所有權以外之他物權必須登記始能成立，亦應
同受此保護，又何可限於已登記不動產之所有人。他如已登記之船舶
、航空器所有人，均應不適用消滅時效，又何可限於登記之不動產耶
？第（二）理由在引用民法第七百五十八條規定「不動產物權依法律
行為而取得，設定、喪失、及變更者，非經登記不生效力」，土地法
第四十三條規定「此項登記有絕對的效力」，以為佐證，然民法第七
百五十八條係規定不動產物權依法律行為之變動，土地法第四十三條
意義原極含糊，依司法院院字第一九五六號解釋，為關於保護第三人
信任土地登記的公信力之規定，均與時效制度風馬牛不相及。第（三
）理由，為依我國民法第七百六十九條第七百七十條之規定，已登記
之不動產，並無取得時效之適用，係著重登記制度之維持。查民法第
七百七十條規定係仿自瑞士民法第六六二條，而在瑞士則僅就債權為
消滅時效之規定，對於不動產物權並不因登記或未登記而有差異。惟
在德民法關於請求權有一般消滅時效之規定。然在德民法惟承認有登
記時效（德民九○○條一項），即「非所有人登記為所有人，得因三
十年之自主占有，取得所有權」，瑞民第六六一條「不正當於土地登
記簿登記為所有人者，善意十年間未中斷，未被撤銷，占有其土地時
，不得再被撤銷」，並不認有一般占有時效之取得。原所有人已為登
記與否，不成為問題，足見占有時效要件如何，並不影響於消滅時效
。原來消滅時效與取得時效截為兩事，其要件各有不同。在我國民法
權利本身並不因消滅時效而消滅，惟因取得時效之完成，反射的發生
消滅之結果，二者不可混為一談。第（四）理由謂倘適用第一百二十
五條消滅時效之規定，則不僅使登記制度等於虛設，其不動產所有權
人及占有人之權益，將永久陷於不確定狀態，使法律關係趨於複雜。
然登記制度在於保護靜的及動的安全，與時效制度並無直接關係。至
於陷於不確定狀態，使法律關係趨於複雜一點，則不僅在登記之不動
產，而未登記之不動產，又何嘗不如是。又謂已登記之不動產所有權
人，必須依法負擔稅捐，然未登記之不動產所有人亦不得因未登記而
免除其義務，占有人在未依法因取得其時效登記為所有人前，其地位
與登記之不動產占有人無殊。
四 解釋文字含糊不清，用語不當。
（一）含糊不清：
解釋文謂「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十
五條消滅時效規定之適用」。所謂已登記不動產所有人，係指不動
產所有人之所有權已登記，抑指不動產已登記，則其所有人之回復
請求權亦包括在內。例如某甲登記為所有人，因開始繼承由其子繼
承，則其子是否必須為繼承登記，始可不適用，抑以其父已為登記
為已足，仍不無疑問。又所謂登記，係指依民法及土地法所為之登
記而言，抑包括不動產登記條例所為之登記在內，亦不無疑問。
（二）用語不當：本解釋明為院解字第一八三三號、及第二一四五號之部
分變更，今竟謂為補充解釋，全與事實不符，必須加以糾正。
五 關於孳息問題，亦必須加以解決
依最高法院呈，會臺字第五二九號來文，謂各法院現例往往引用該號
（院字一八三三號）解釋，對於不動產之返還請求權已罹於時效而消
滅者，其所有人就每年所生之孳息，亦不得請求償還………可否依民
法第七十條及第七百五十八條之規定，認所有權之返還請求權雖消滅
，而逐年所生之孳息，所有人對於惡意占有人，仍得請求償還，請求
解釋予以補充。又依最高法院一月二十六號補充理由書，（二）謂「
可否比照德國民法之規定，對於業經登記之不動產所有人，不受民法
第一百二十五條之限制」。（三）謂「若能依上述肯定之補充解釋，
則關於孳息問題，已屬次要，可不予深論」，然若解釋未登記之不動
產所有人之回復請求權，仍適用消滅之規定，則孳息問題繼續存在，
不得以上述來文有「已屬次要。可不予深論」兩語，即可置而不問，
蓋若不予確定，則各