「勞動基準法第三十條之一、第四十九條及第七十九條條文修正草案」，請審議案。

本院委員楊曜等19人，鑑於司法院公布釋字第807號解釋，宣告現行勞動基準法第四十九條第一項違反憲法第七條保障性別平等之意旨，應自該解釋公布之日起失其效力，且該號解釋理由書第11段並蘊含勞工是否適於從事夜間工作，往往有個人意願與條件之個別差異，未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有勞工而為決定之意旨，為落實勞工安全保障並配合實務運作之需求，爰擬具「勞動基準法第三十條之一、第四十九條及第七十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。

一、司法院業於日前公布釋字第807號解釋，該解釋宣告該條文違憲之理由，係著眼於憲法第七條之「性別平等原則」，且釋字第807號解釋理由書第11段闡述：「然而，女性勞工是否適於從事夜間工作，往往有個人意願與條件之個別差異，究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益，本難一概而論，未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定。況各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣，工會成員之性別比例亦相當分歧，其就雇主得否使女性勞工於夜間工作所為之決定，是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或不同意之正當性，實非無疑。基此，系爭規定以工會或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件，此一手段與系爭規定目的之達成間，亦難謂存有實質關聯。」此實已論及「個別勞工對於其個人勞動條件之決定權」（個人意思自主決定權），仍不能由工會或勞資會議代表取代其意願，綜上所述，對於個人勞動條件（諸如工作時間等）自行決定，未必適宜由工會或勞資會議代為決定，而應尊重個別勞工之自由意願，爰要求雇主須徵得勞工個別書面同意，並將同意書報送當地主管機關，始得實施夜間工作。
二、綜觀釋字第807號解釋意旨，對於夜間工作之勞工，該號解釋並不否認其仍有受到必要安全衛生設施之保障需求與夜間使用交通工具或住宿之需求，且基於母性保護，對於妊娠或哺乳期間之女工而言，仍有不能使其於午後十時至翌晨六時之時間內工作的必要。惟因該號解釋宣告違憲之範圍，將引發前開必要保護措施併同失效，為免引發勞工團體擔憂日後雇主不必替夜間工作的女工準備交通工具或宿舍，也不用負擔為女工設置「安全衛生設施」之義務，甚或強制要求女工於夜間工作，而有修正現行勞動基準法第三十條之一、第四十九條及第七十九條等規定之必要。