「保險法增訂第一百七十四條之二及第一百七十四條之三條文草案」，請審議案。

本院委員賴瑞隆、陳素月等17人，有鑑於近年司法實務見解發展，對人身保險之保單價值準備金得否為民事強制執行標的，最高法院大法庭裁定採肯定見解後，國家雖對欠稅大戶有更多追徵稅額手段，卻衍生出需藉人身保險合約維持醫療照護等基本需求的弱勢債務人面臨恐遭債權人向法院聲請民事強制執行將保險解約以清償債務，致個人與家庭頓失生活保障之危機，為保障弱勢者基本生活條件與人格尊嚴，應於合理範圍內增訂一定限制，使一定條件下保險契約得免法院強制執行，或在保險契約被扣押或受強制執行時，被保險人及受益人得行使介入權延續契約效力，以維持其生活所必需之經濟保障，爰擬具「保險法增訂第一百七十四條之二及第一百七十四條之三條文草案」。是否有當？敬請公決。

有關人身保險（含人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險等）合約之保單價值準備金（保價金，以下同）得否為民事強制執行之標的，司法實務過往見解不一，如臺灣高等法院102年度上易字第592號判決、臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會第19號結論等認為壽險保單不得為民事強制執行標的，臺灣高等法院104年抗字第2175號裁定等則認為得為民事強制執行標的，司法實務過往皆以個案認定。惟最高法院111年度作成108年台抗大字第897號裁定採取肯定見解後，除債權人透過向法院聲請強制執行，將債務人之人身保險解約後以保價金清償債務之案件大量增加外，對經濟陷入困窘的弱勢民眾，過往繳納保費而維持醫療照護等權利保障之人身保險，也因此一裁定面臨隨時會被強制執行解約，致失去基本生活依靠之危機。為衡平國家財政賦稅公平、人民財產權保障與弱勢民眾基本生活保障，對人身保險合約之保價金之強制執行應有一定限制，爰於保險法增訂相關規定如下：
一、有鑑於傷害保險契約、保險期間一年以下之傷害保險契約及一年期健康保險契約、人壽保險契約均無解約金，以及小額終老保險契約、已進入年金比附期間之年金保險契約、一定額度以內之人壽保險契約等類型之保險契約，乃維繫被保險人老年基本生活需求所需，倘容許由債務人向法院聲請強制執行解約，亦無實益，或所能索討之金額與對債務人維持生活所需之影響相較之下顯失均衡，爰定明以債務人為要保人之保險契約有上開情形之一者，其所生之權利，不得作為扣押或強制執行之標的，且超過所定額度之保險契約，僅得於超過額度之範圍，依法作為扣押或強制執行之標的。（增訂條文第一百七十四條之二）
二、為確保保險契約經扣押或受強制執行時，被保險人及受益人等人得透過行使介入權使契約效力得以延續，以維持其生活經濟所必需之保險保障，並成為要保人，爰定明保險契約之保單價值準備金經扣押時，具名指定之受益人或被保險人、未具名指定受益人時之被保險人、要保人與被保險人一定範圍內親屬，得經要保人及被保險人書面同意，於向執行法院或法務部行政執行署所屬行政執行分署、執行命令所指定之債權人，在解約金額度內支付，並由執行法院或行政執行分署通知保險人後，介入保險契約，取得要保人之地位。（增訂條文第一百七十四條之三）