【解釋字號】
釋字第 319 號
【解釋日期】
民國 82年6月4日
【解釋爭點】
申請複查考試成績處理辦法之限制規定違憲？
【資料來源】
司法院公報 第 35 卷 7 期 11-18 頁
【解釋文】
考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公平。考試院於中華民國七十五年十一月十二日修正發布之「應考人申請複查考試成績處理辦法」，其第八條規定「申請複查考試成績，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料」，係為貫徹首開意旨所必要，亦與典試法第二十三條關於「辦理考試人員應嚴守秘密」之規定相符，與憲法尚無牴觸。惟考試成績之複查，既為兼顧應考人之權益，有關複查事項仍宜以法律定之。
【理由書】
考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。
前項考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公平。考試院於中華民國七十五年十一月十二日修正發布之「應考人申請複查考試成績處理辦法」，其第八條規定「申請複查考試成績，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料」，係為維護考試之客觀與公平及尊重閱卷委員所為之學術評價所必要，亦與典試法第二十三條關於「辦理考試人員應嚴守秘密」之規定相符，而如發見有試卷漏閱等顯然錯誤之情形，該辦法第七條又設有相當之補救規定，與憲法尚無牴觸。惟考試成績之複查，既為兼顧應考人之權益，有關複查事項仍宜以法律定之。
該會議由司法院林院長洋港擔任主席，大法官翁岳生﹑翟紹先、楊與齡﹑李鐘聲、楊建華﹑楊日然﹑劉鐵錚﹑鄭健才、吳庚 ﹑史錫恩、陳瑞堂、張承韜﹑李志鵬出席，會中通過之解釋文﹑解釋理由書經該院以院令公布。
【意見書】
釋字第 319號不同意見書：
大法官 翁岳生 楊日然 吳庚
一、國家考試之評分專屬於典試委員之職權，此項評分之法律性質有認為行政機關裁量權之行使者（註一），亦有認為屬於行政機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」(Beurteilungsspielraum）者（註二）。無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，典試委員之評分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替典試委員評定之分數。因依典試法規定，國家考試之評分權賦予典試委員而不及於他人。
二、惟公權力之行使，均應依法為之。任何人之權利遭受公權力違法侵害時，皆得訴請超然獨立之司法機關予以救濟，此為現代法治國家之基本原則（憲法第十六條參照）。職此之故，典試委員之評分雖應予尊重，但如其評分有違法情事時，並不排除其接受司法審查之可能性（行政法院五十五年判字第二七五號判例參照）（註三）。法院固不得自行評分以代替典試委員之評分，惟得審查考試程序是否違背法令（如典試委員有無符合法定格要件），事實認定有無錯誤（如部分漏未評閱或計分錯誤），有無逾越權限（如一題三十分而給逾三十分）或濫用權力（專斷、將與事件無關之因素考慮在內）等。若有上述違法情事，行政法院得撤銷該評分，使其失去效力，而由考試機關重新評定（註四）。
三、我國重視考試制度，對國家考試之舉辦視為國家之盛典，隆重而謹慎，考試機關內部自行審查之設計周密，極盡其注意之能事，以避免錯誤之發生。按國家考試及格與否之決定乃屬行政處分（司法院院字第二八一○號解釋參照)(註五），惟國家考試應考人日益增多，此種大量製作之行政處分，間或有疏失，因而考試院乃頒布「應人申請複查考試成績處理辦法」，以行政措施給予應考人申請改正明顯錯誤之機會。其第八條規定：「申請複查考試考績，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料」，並未剝奪申請人依法提起訴願或訴訟之權，故上述規定尚不牴觸憲法。
四、本件多數通過之解釋文，似亦不否認此項見解，故認為試卷彌封開拆後，不應「任意」再行評閱。惟本件解釋該項規定是否違憲之關鍵，乃在於考試評分有明顯不法情事時，是否仍得經由一定法定程序給予重新評閱之機會，以資救濟。多數意見對此未予明確釋示，反而將試卷彌封是否開拆作為問題之要點，認為開拆後，不得要求重新評閱，否則不足以維持考試之客觀與公平。其實，彌封開拆後再行評閱，仍得予以彌封，有效保持秘密，並不影響其客觀與公平，在此情形重新評閱以糾正錯誤或偏失，反而為追求其評分客觀公平所必要。國家考試經典試委員評分後，不得任意再行評閱，乃國家賦予典試委員評分判斷時之權威性使然，其判斷或容有置疑之處，但除經依法定程序處理者外，其判斷仍應受各方之尊重，此為國家典試制度設計之意旨。
五、綜上所述，本席等認為本件應作成如下之解釋文，始屬適當：「考試機關依法舉行之考試，其閱券委員評定成績後，除發現有顯然錯誤或違法情事，經依法定程序處理者外，不應任意再行評閱，以尊重閱券委員之判斷，始符國家典試制度之意旨。考試院於中華民國七十五年十一月十二日修正發布之『應考人申請複查考試成績處理辦法』第八條規定『申複查考試成績，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱券委員之姓名或其他有關資料』，並不限制應考人憲法所保障之法定救濟權利，與憲法尚無牴觸。惟考試成績之複查，既為兼顧應考人之權益，有關複查事項仍應以法律定之」。
註一：參照：椎名慎太郎：國家試驗と司法審查，ジェりスト行政判例百選Ⅱ（第三版） № 123 1993 366 頁及日本最高裁判所昭和四十一年二月八日第三小法庭判決。
註二：Vgl. Hartmut Maurer, Allgemeines Vervaltungsrecht, 8. Aufl. 1992 S. 116ff. insbesondere S.121 u. 123; Ferdinand O. Kopp, Verwaltu ngsgerichtsordnung,Kommentar, 9. Aufl.,1992,§114Rn. 30-33 S. 13 46ff.
註三：參照：翁岳生：行政法院對考試機關考試評分之審查權，台大法學論叢，三卷一期，民國六十二年十月，一六一頁以下。
註四：參照：德國聯邦憲法法院一九九一年四月十七日第一庭關於「法院審查職業有關考試」之判決，刊載於該院裁判集八十四卷，三十四頁以下（BVer fGE 84, 31, Ⅰ），中文翻譯，見：德國聯邦憲法法院裁判選輯（三），司法院印行，民國八十一年六月，二七七 -- 二九二頁，尤其二九○頁。
註五：Vgl. Bernd - Christian Funk, Die rechtliche Qualitaet von Pruefu ngsentscheidungen, in : Die Entwicklung der oesterieichen Verwal tungsgerichtsbarkeit. Festschrift Zum 100 jaehrigen Bestehen des oesterreichischen Verwaltungsgerichtshofes, 1976, S.175 ff.
【相關附件】
抄蔡０輝聲請書
辦理機關：司法院
為遵照 鈞院大法官會議法第二條、第四條第一項第二款之規定，依法聲請解釋考試院訂行之「應考人申請複查考試成績處理辦法第八條」牴觸憲法第十五條、第十八條以及第一七二條等之規定事。
一、解釋疑義或爭議必須解釋憲法之理由及所引用憲法之條文：
甲、國家舉辦之各種考試須：公平、公正、公開為基礎，三者缺其一，考試結果則有高度之瑕疵，失去國家掄才之德意。
（一）公平－應考人須公平競爭，不得有任何不法手段應試。
（二）公正－辦理試務之機關須超然，不得有偏頗主觀好惡。
（三）公開－榜示後，應考人之原始評分成績，須公開任令閱覽複印，以示負責
乙、七十六年以後，司法官特考或律師高考應考須知（附證一），新訂定有應考人申請複查考試成績處理辦法之行政命令。略謂：
（一）應考人如欲申請複查成績，須於接到成績單起十日內向本部提出，逾期不得申請，並以一次為限。
（二）應考人複查成績不得要求重新評閱，提供參考答案，閱覽或複印，亦不得要求告知評閱委員之姓名及其他參考資料（第八條）。
（三）依上開行政命令所訂，應考人接到成績單十日後，無論申請複查成績與否，其「應考人」之身分則消滅矣。因此，應考人申請複查考試成績處理辦法之前提要件：「應考人」三字已無所附麗，嗣後以申請人、訴願人、原告等之身分提出閱覽以及複印試卷，考選部應無拒絕之法令根據。即法令已罹於時效而消滅矣。
（四）複查考試成績，不得閱覽及複印試卷上之原始評分成績，則違反考試成績公開之原則。其流弊層出不窮，考選部可以： (1）張冠李戴。(2）顛倒填報。(3）高分報以低分。(4）及格報以不及格。因有上揭處理辦法第八條之行政命令為護身符，不必負任何行政或法律責任。應考人又得不到原始評分之真