「原住民族傳統智慧創作保護條例部分條文修正草案」，請審議案。

本院委員林宜瑾、徐富癸等17人，鑒於《原住民族傳統智慧創作保護條例》制定施行至今，因與現行《著作權法》及《文化資產保存法》立法邏輯差異，致生諸多法律競合與實務困境。如不當的文化挪用，以致未能尊重該傳統智慧創作之文化脈絡、神聖性及完整性。爰擬具「原住民族傳統智慧創作保護條例部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。

一、原住民族傳統智慧創作之申請人，原以原住民族或部落為限，然此類文字並未考量到原住民「各類傳統組織」的特殊性，亦即，傳統組織的存在並不以「族」或「個人」存在為限，可能為「其他傳統組織」，只要原住民族社群依據文化傳統、慣習、地理分布等因素，可以被認定為一群體，即足當之。例如原住民族或部落內之家族或氏族，或涵蓋數個部落的「群」、「系」、「社」等，都可以成為智慧創作的申請人。爰修正相關條文文字。（修正條文第六條及第七條）
二、《原住民族傳統智慧創作保護條例》（下稱傳智條例）旨在保障原住民族集體之「專用權」與「人格權」，惟施行至今，因與現行《著作權法》及《文化資產保存法》（下稱文資法）立法邏輯差異，致生諸多法律競合與實務困境。近期學術研究與司法實務（如臺灣高等法院111年度原重上國字第1號民事判決）已揭示三大爭議：首先，司法實務常誤用著作權法之經濟邏輯解釋傳智條例之「人格權」，忽視原住民族對於文化禁忌與神聖性之保護需求；其次，原住民族文物（如排灣族祖靈柱）若同時具備「國寶」與「智慧創作」身份，將引發文資法下博物館「保管權」與傳智條例下部落「專用權」之衝突，造成複製與利用之僵局；最後，文資法登錄之無形文資「保存者」不限族群身份，若非原住民之保存者傳習受傳智條例保護之技藝，將產生「依法保存卻無權使用」之矛盾。爰擬定修正條文，明定利用人主張合理使用時，應具備「善意」，並負有尊重該智慧創作文化脈絡、神聖性及完整性之義務。同時，主張合理使用者，其利用不得違背該智慧創作所屬原住民族、部落或其他傳統組織之核心傳統規範或習慣法。法院於審查相關案件時並應參酌相關原住民族、部落或傳統組織之意見。（修正條文第十六條及增訂第十六條之一）