司法院釋字第 572 號解釋

【解釋字號】 釋字第 572 號 【解釋日期】 民國 93年2月6日 【解釋爭點】 釋371號解釋「先決問題」等之意涵？ 【資料來源】 司法院公報 第 46 卷 3 期 1-40 頁司法周刊 第 1171 期 1 版考選周刊 第 955 期 3 版守護憲法 60 年 第 227-228 頁總統府公報 第 6569 號 12-90 頁法令月刊 第 55 卷 3 期 96-109 頁法務部公報 第 324 期 58-99 頁 【解釋文】 　　按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。 【理由書】 　　本件聲請人聲請意旨，以其審理台灣基隆地方法院九十二年度重訴字第六號殺人等案件時，認須適用刑法第二百七十一條第一項之規定，確信刑法第三十三條第三款之本文，牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條規定及其他憲法原則，乃依司法院釋字第三七一號解釋提出釋憲聲請，請求宣告有期徒刑十五年之上限規定立即失效，使各級法院法官在量刑時，得就個案宣告二十年至五十年之長期自由刑，並請闡明無期徒刑不應適用假釋規定等語。本院審理本件聲請案件，應依職權適用本院釋字第三七一號解釋，認有補充解釋之必要，爰予補充解釋，合先敘明。 　　釋字第三七一號解釋所稱，各級法院得以其裁判上所應適用之法律是否違憲為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請解釋憲法，其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言。如系爭法律已修正或廢止，而於原因案件應適用新法；或原因案件之事實不明，無從認定應否適用系爭法律者，皆難謂系爭法律是否違憲，為原因案件裁判上之先決問題。本件縱依聲請意旨為解釋，宣告刑法第三十三條第三款本文規定違憲，惟基於人權之保障及罪刑法定、刑罰從新從輕原則，憲法解釋不得使原因案件之刑事被告更受不利益之結果。是法院對原因案件之刑事被告仍應依有利於該被告之現行法為裁判，本件系爭法律是否違憲，自於裁判之結果無影響。至無期徒刑應否適用假釋規定，並非本件法官於審理案件時所應適用之法律。故其聲請，核與上揭要件不符，應不受理。 　　又釋字第三七一號解釋所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本件聲請意旨，就刑法第三十三條第三款本文關於自由刑為上限之規定，如何牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之闡釋，對其客觀上形成確信法律為違憲之具體理由亦尚有未足，併予指明。 大法官會議主席 大法官 翁岳生 大法官 城仲模 林永謀 王和雄 謝在全 余雪明 曾有田 廖義男 楊仁壽 徐璧湖 林子儀 許玉秀 【意見書】 協同意見書 大法官 楊仁壽 本件解釋，係就本院釋字第三七一號解釋：「法官於審理案件時，對於應適用之 法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，．．．各級法院得以之為先決問 題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大 法官解釋」中，所謂「先決問題」及「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」 ，予以補充。其理論架構及論點，本席均表贊同。其中所謂「先決問題」，本件解釋 認為「係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影 響者而言」，亦即原因案件之裁判，係以系爭法律有效為依據，如經審理原因案件之 法院審查結果，確信系爭法律無效時，將會得出與該法律有效時不同之結論，即與此 相當。言簡意賅，一目了然，無待深論。惟關於「提出客觀上形成確信法律為違憲之 具體理由」部分，格於傳統上附帶的「併予指明」之解釋方式，僅點到為止，隱晦之 處，仍所不免。由於本件解釋，已屬釋字第三七一號解釋之補充解釋，將來不宜再有 本件解釋之「補充解釋」，且為期各級法院法官（指獨任制法官或合議庭法官，以下 同）爾後聲請法律違憲審查時，均能得心應手，進而貫徹憲法秩序，特就本件解釋關 於此部分不足之處，加以闡釋，爰提出協同意見如後： 一、補充解釋之必要性：本院釋字第三七一號解釋稱：法官於審理案件時，對於應適 用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋 憲法。所謂「合理之確信」，其義云何，並不明確。 依本席所信，所謂「合理之確信」，應包括二個層面。第一個層面，必須審理案 件之法官，對於應適用之法律，認為有牴觸憲法疑義，已獲得其主觀之確信。第 二個層面，則應保障其「主觀之確信」合理化，亦即須從「擬制之第三人」立場 ，加以研判，法官所認應適用之法律牴觸憲法之疑義，有合理性者，始足當之。 換言之，在主觀之確信的共同概念下，為確保其有某程度之客觀性，乃以擬制第 三人之能力，調和主觀之確信與客觀之蓋然性，使之折衷，作為確信之基準。此 項「主觀之確信」所受之拘束，無可諱言者，乃係一內在、假設之命題。從理論 上言，所得假定之第三人，大別之，有三： （一）深思熟慮之第三人。 （二）合理之平均人。 （三）善盡職責之法官。 釋字第三七一號解釋指出：「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理 之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，．．．各級法院得以之為先決問題，裁定停 止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」等語，雖對「合理 」之意涵，若有所指，但所謂「客觀上形成確信法律為違憲」，究指由何種「擬 制第三人」之標準來認定，則未多所著墨。 無可否認者，此一問題，不僅攸關法官聲請違憲審查之意願甚鉅，且與司改進程 ，亦有關連。如對之限制過嚴，法官必望而卻步。其結果，鼓勵法官聲請違憲審 查之美意，將無由以達。反之，如限制過於寬鬆，則少數欠缺敬業精神之法官， 可能假聲請解釋憲法之名，行拖延不結案件之實，或不用心思考其所應適用之法 律，只要認其有違憲之疑義，即將此一問題，函送大法官處理，此何啻將大法官 視同為其法律諮詢機關。以上二種情形，不論屬於何者，均有違釋字第三七一號 解釋之初衷。所謂「鼓勵法官」提出法律違憲審查之制度，不但未見其利，反受 其害，自非所樂見，故釋字第三七一號解釋有更一步補充解釋之必要。（此與大 法官審理案件法草案，兩不關涉，更無發生誤會之可言） 二、法官之職權與責任：憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立 審判，不受任何干涉」，法律之解釋與適用，本係法官之職責，其對