「憲法訴訟法第三十條及第四十三條條文修正草案」，請審議案。

本院委員翁曉玲等23人，鑑於憲法增修條文第五條設立大法官十五人之目的，乃在確保憲法法庭審理重大案件，進行多數決時，能夠涵蓋多元意見和觀點，避免單一或少數觀點主導判決，而無法充分考量各種專業角度和見解，導致專業意見不足，影響裁判的質量和深度，造成公眾對大法官公信力的下降，破壞司法公信力。然現行憲法訴訟法規定大法官作成決議之同意門檻為二分之一，倘大法官現有總額因迴避、出缺及請假等各種事由而不足十五人出席時，依現行規定三分之二出席，二分之一同意，極端情形，恐出現僅三、四位大法官即形成多數意見而作成判決之狀況。為確保憲法法庭在審理重大案件時，能夠涵蓋更多元的意見和觀點，避免削弱裁判的多元性、公正性、專業性和公信力。爰擬具「憲法訴訟法第三十條及第四十三條條文修正草案」提高大法官議決之同意門檻。是否有當？敬請公決。

一、鑑於《中華民國憲法增修條文》第五條規定「大法官十五人」，其設立十五人之目的乃在確保憲法法庭審理重大案件，進行多數決時，能夠涵蓋多元意見和觀點，避免單一或少數觀點主導判決，而無法充分考量各種專業角度和見解，導致專業意見不足，影響裁判的質量和深度，造成公眾對大法官公信力的下降，破壞司法公信力。然《憲法訴訟法》修法後，大法官作成決議之同意門檻降低為二分之一以上，倘大法官現有總額因迴避、出缺及請假等各種事由而不足十五人出席時，依現行規定三分之二出席，二分之一同意，極端情形，恐出現僅三、四位大法官即形成多數意見而作成判決之狀況，不符合前揭憲法增修條文規定大法官法定人數十五人之宗旨。為確保憲法法庭在審理重大案件時，能夠涵蓋更多元的意見和觀點，避免削弱裁判的多元性、公正性、專業性和公信力。爰提出「憲法訴訟法第三十條及第四十三條條文修正草案」。
二、德國聯邦憲法法院法第十五條第四項規定，就特定事項案件，例如喪失基本權利、政黨違憲等案件，若作成對訴訟被告不利之裁判，須有該庭三分之二以上法官之多數同意。又法國法與日本法皆規定須有「一定人數」參與及作成評議，而非以比例計算。例如法國憲法委員會成員共九人，依據憲法委員會組織法第十四條，須由至少七名委員作成決定；又日本有十五位最高法院法官，依據最高裁判所裁判事務處理規則第七條與第十二條規定，須有九名法官出席，且為違憲判決時須由八名以上法官意見一致。反觀我國《憲法訴訟法》之規定，恐出現前揭所述，僅三、四位大法官即形成多數意見而作成判決之極端情形，此與上述憲法裁判制度健全之國家相比，差距甚遠。（修正條文第三十條）
三、又暫時處分之裁定，性質上屬實體裁定，具有定暫時法律狀態之效果，且其影響重大，故參與評議及評決之人數應較一般裁定之評決門檻為高，宜與判決相同。故配合本法第三十條之修正，將暫時處分之議決門檻提高為三分之二以上同意，以符本法體例。（修正條文第四十三條）