憲法法庭判決
113年憲判字第3號
聲 請 人 朱育德
聲請人一至八分別認附表二所列之各該確定終局判決所適用之刑法第309條第1項規定，牴觸憲法第11條保障言論自由之規定，聲請解釋憲法或法規範憲法審查；聲請人九、聲請人十、十一及十二，分別認附表二所列各該確定終局判決所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查；聲請人十三至二十四分別審理刑事妨害名譽案件，認其所應適用之上開規定，牴觸憲法，聲請解釋憲法或法規範憲法審查。本庭判決如下：
【主文】
一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。
二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。
三、聲請人九聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。
四、聲請人十聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。
五、聲請人十一聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。
六、聲請人十二聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。
【理由】
【壹、聲請人及關係機關陳述要旨【1】】
一、聲請人陳述要旨【2】
聲請人一至四、六至八分別認各該確定終局判決（參附表二）所適用之中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同條項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整，下合稱系爭規定）聲請人五認其所受確定終局判決（參附表二）所適用之刑法第309條第2項規定：「以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」中之「犯前項之罪」（即公然侮辱罪）部分，有關「侮辱」之定義不明確，況侮辱言論不涉及事實，僅為行為人主觀之評價判斷，應無損害名譽之情形，且以刑事手段保護名譽權並非最小侵害之手段，亦將導致言論自由之寒蟬效應，與國際人權公約對言論自由之保障不符；又如對可受公評之事表達不滿係屬政治性言論應受保障，系爭規定係屬對憲法第11條言論自由之限制，違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則，牴觸憲法。其餘主張詳見聲請書及言詞辯論意旨狀。【3】
聲請人九至十二，分別就附表二所列各該確定終局判決聲請裁判及法規範憲法審查，其聲請意旨認系爭規定對憲法第11條言論自由之限制，違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則，牴觸憲法。其餘聲請意旨詳見聲請書及言詞辯論意旨狀。【4】
聲請人十三至二十四就所審理之各該妨害名譽案件（參附表二），認其所應適用之系爭規定，違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則，牴觸憲法第11條、第7條、第15條等規定。其餘主張詳見聲請書及言詞辯論意旨狀。【5】
二、關係機關法務部陳述要旨【6】
系爭規定保護之法益為名譽權，保障個人之人格、品行於社會生活中之整體評價不受惡意貶抑、減損之權利，旨在維護個人之主體性及人格完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障。於名譽權與言論自由權發生衝突時，應依立法優位原則及利益權衡原則解決。系爭規定之立法目的正當，以刑罰手段制裁公然侮辱行為有助於保護名譽權之目的達成，又民事程序無法作為系爭規定除罪之替代手段，立法者對於侮辱言論之限制為事後刑事處罰，乃立法政策選擇，考量國民守法精神、對他人權利尊重態度、現行民事賠償制度之功能等因素，系爭規定所採刑罰手段就目的之達成而言，具有必要性且符合狹義比例原則。其餘主張詳見言詞辯論意旨狀。【7】
【貳、受理依據及審理程序【8】】
一、受理要件之審查【9】
上開聲請人一至五均於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前提出聲請，核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符（參憲訴法第90條第1項但書），應予受理。【10】
聲請人六至八之確定終局判決均於111年1月4日憲訴法施行前送達，並於該法修正施行日起6個月內，向本院聲請法規範憲法審查，依憲訴法第92條第2項規定，其聲請得否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。核聲請人六至八之聲請均符合上開要件，應予受理。【11】
聲請人九至十二，均於111年1月4日憲訴法施行後，依憲訴法第59條規定聲請裁判及法規範憲法審查，核皆符合聲請要件，而應受理。【12】
聲請人十三至十六、十七（110年度憲三字第16號部分）、十八至十九、二十一、二十二（109年度憲三字第10號、110年度憲三字第11號及111年度憲審字第900007號聲請案部分）及二十四，均先依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止訴訟程序後，於111年1月4日憲訴法施行前，聲請解釋；又聲請人十七（111年度憲審字第1號聲請案部分）、二十、二十二（112年度憲審字第1號聲請案部分）及二十三，係依憲訴法第55條聲請，核均符合聲請要件，而應受理。【13】
上開聲請人二至二十四所聲請解釋或判決之法規範均為系爭規定，與聲請人一之聲請標的相同，故與聲請人一之聲請合併審理（憲訴法第24條第1項但書規定參照）。至聲請人五所受確定終局判決雖係適用刑法第309條第2項規定，然聲請人五於其聲請書中僅主張上開條項規定中「犯前項之罪」部分，即系爭規定所定公然侮辱罪部分違憲，故認其聲請標的亦為系爭規定，於受理後亦與聲請人一之聲請合併審理。【14】
另聲請人九至十二有關裁判憲法審查之聲請部分，均係主張各該確定終局判決所適用之法規範（系爭規定）違憲致裁判違憲，各該確定終局判決雖然不同，但違憲理由所涉法規範相同，故亦納入本件合併審理，並與上開聲請解釋憲法或聲請法規範憲法審查部分，合併判決（憲訴法第24條第1項本文規定參照）。【15】
二、言詞辯論程序【16】
本庭於111年2月9日受理並於同日公開聲請人一之聲請書狀，後於112年10月5日公告，訂於同年12月25日就上開公告日已受理之主、併案共31件相關聲請案，舉行言詞辯論。至聲請人十二之聲請案係於113年1月8日（收文日）向本庭提出；聲請人二十三之113年度憲審字第2號聲請案係於113年2月17日（收文日）向本庭提出，均為上開言詞辯論公告日後，故此2件聲請案未列入言詞辯論之範圍。【17】
由於本件行言詞辯論之相關聲請案主、併案達31件，本庭乃依憲法法庭審理規則第34條第2項規定，指定第二審查庭大法官3人，於112年11月7日就上開31件主、併案行準備程序；再依上開審理規則第36條之2規定，於合併審理案件之各聲請人及訴訟代理人陳述意見後，就聲請人一至十一之人民聲請案部分，以裁定指定由王立中律師、李念祖律師及吳啟玄律師於言詞辯論當日到庭陳述；另就聲請人十三至二十四之法院聲請案部分，以裁定指定由錢建榮法官、林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述。【18】
除本庭指定之上開3位訴訟代理人及3位聲請法官外，本庭另邀請刑法之主管機關法務部、專家學者2人於言詞辯論當日到庭陳述。此外，本庭另依憲訴法第19條第1項後段規定指定監察院國家人權委員會提供書面意見，並依憲訴法第20條規定許可2位法庭之友提出書面意見。聲請人及關係機關於言詞辯論之陳述要旨，參各該言詞辯論意旨狀。【19】
本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本判決。【20】
【參、審查標的【21】】
一、108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整，即系爭規定）【22】
二、臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決（下稱確定終局判決一）關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分【23】
三、臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決（下稱確定終局判決二）【24】
四、臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決（下稱確定終局判決三）【25】
五、臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決（下稱確定終局判決四）【26】
【肆、形成主文之法律上意見【27】】
一、主文一部分【28】
（一）據以審查之憲法權利【29】
憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號、第644號、第678號、第734號及第756號解釋參照）。【30】
惟國家應給予言論自由最大限度之保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者仍得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制，以事後追究表意人應負之民事、刑事或行政等法律責任。就虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩，業經本庭112年憲判字第8號判決宣告於一定條件下仍屬合憲。惟系爭規定所處罰之公然侮辱行為則涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，自與上開誹謗罪規定有別，而應另定其違憲審查之標準。【31】
按系爭規定係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。【32】
其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。【33】
（二）目的之審查【34】
參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係