【解釋字號】
釋字第 193 號
【解釋日期】
民國 74年2月8日
【解釋爭點】
「適用法規顯有錯誤」意涵？解釋效力之範圍？
【資料來源】
司法院大法官會議解釋續編（三）第 19 頁司法院公報 第 27 卷 3 期 2-11 頁
【解釋文】
行政法院六十二年判字第六一○號判例，除一部分業經本院釋字第一八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸；至本院釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用。
【理由書】
按憲法第一百七十一條第二項及第一百七十二條規定，法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效，乃指法律之內容與憲法牴觸，命令之內容與憲法或法律牴觸者而言。確定終局裁判所適用之法律或命令，具有上述情事者，即屬適用法規錯誤或審判違背法令，如發生牴觸憲法之疑義，經人民聲請本院解釋認與憲法意旨不符，其受不利裁判者，得於解釋公布後，依法定程序請求救濟，經本院釋字第一七七號及第一八五號解釋在案。
行政法院六十二年判字第六一○號判例謂：「行政訴訟法第二十四條規定，有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴，惟民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。」係在說明原判決所適用之法規，與判決當時該案應適用之有效法規、解釋、判例有所牴觸，始為具備「適用法規顯有錯誤」之再審要件，以兼顧人民權益之保障及法律秩序之安定。該項判例，除業經本院釋字第一八五號解釋認為：「確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用」部分外，其餘部分，與憲法第七條並無牴觸。
至本院釋字第一七七號解釋文所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。」旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果，於聲請人有利者，得依法定程序請求救濟，聲請人如有數案發生同一法令牴觸憲法疑義，應合併聲請解釋；其於解釋公布前先後提出符合法定要件而未合併辦理者，當一併適用。上開解釋，係指本院依人民聲請所為之解釋，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用，與憲法第七條規定，自無不合。
院長 黃少谷
【意見書】
不同意見書 大法官 陳世榮
解釋文
一 本院依人民聲請為之解釋，旨在解決聲請人所據以聲請解釋之案件，該解釋效力，僅及於該聲請人據以聲請解釋之案件，俾得依法定程序請求救濟，不及於該聲請人其他案件及其他人案件，與憲法第七條規定之平等原則，並無牴觸。
二 行政法院六十二年判字第六一○號判例前段所「解釋判例」，係指「現行解釋與判例」而言。本院依人民聲請所為解釋，自公布當日起發生效力，而聲請人之終局裁判確定在先，固非現行解釋，但經解釋之結果，於聲請人有利益者，為符合司法院大法官會議法第四條第一項第二款，許可人民聲請解釋之規定，該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件，聲請人得於解釋公布後，依再審或其他法定程序請求救濟，不受行政法院一開判例之限制，上開判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。
三 本院釋字第一八五號解釋文前段所「其所為之解釋」，乃指其依中央或地方機關聲請匠為之解釋而言，不包括其依人民聲請所為之解釋布內，應予補充解釋。又本院釋字第一八八號解釋文後段稱：「惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表示之見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由」部分，不再有其適用。
解釋理由書
一 司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所規定，其所為之解釋有二：一為就人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序，提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義時，依其聲請所為之解釋（司法院大法官會議法第四條第一項第二款）。另一為就中央或地方機關行使職權適用憲法、法律或命令發生疑義或爭議時，依其聲請所為之解釋（同法同條項第一款、同法第七條）。本院依人民聲請所為之解釋，旨在解決聲請人所據以聲請解釋之案件，該項解釋之效力，僅及於該聲請人所據以聲請解釋之案件，即經本院解釋認為違憲之法令，僅對聲請人所據以聲請解釋之該案件為無效，不能適用（個案效力），並不使該法令自體一般的客觀的失其效力（一般效力），故業經本院解釋之事項，獨其受不利裁判之該聲請人，得於解釋公布後，依再審或其他法定程序請求救濟。至於本院依中央或地方機關聲請所為之解釋，旨在統一解釋法律及命令，使本院負闡明憲法及法令正確意義之責，俾為各機關嗣後適用該項法令之準據而設。本院依其聲請所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關嗣後處理有關事項時，應依解釋之意旨為之，其處理引起歧見之案件及同類案件，適用是項法令時，自亦應有其適用。
本院依人民之聲請解釋認為違憲之法令或判例，僅對該聲請人所據以聲請解釋之案件為無效，不使該法令或判例為一般的無效，即祇為個案無效，並非一般無效，此實以第一：依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，人民聲請解釋憲法之要件有三：（1） 須人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害。（2） 須依法定程序提起訴訟。（3） 對於於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義。三項要件俱備，始得為之。故人民聲請解釋憲法係以曾受法院之確定終局裁判為必要（請閱本院釋字第一八三號解釋理由書），從而人民聲請解釋憲法之權，係基於其具體的特定的爭訟而來，本院所為之解釋，乃為解決其具體的特定的爭訟案件（所謂原因案件），該項解釋之效果，亦限於該案件，經解釋認為違憲之法令等，其受不利確定終局裁判之聲請人，得以該項解釋為該案件之再審或非常上訴之理由，請求救濟，其效果應不及於聲請人其他案件及其他人之案件。第二：法令之改正與廢止或判例之變更，惟立法機關或變更判例會議，始得為之，並非本院大法官會議所能為。使法令或判例一般的失效，為消極的立法作用或變更判例作用，如本院大法官會議亦得為之，則已超越司法權之界限，憲法第七十八條僅認本院掌理「解釋憲法及統一解釋法令」之權而已，並不認本院有上述之優越地位。第三：為時已久，為一般認為有效之法令或判例，如竟因本院對案個案之解釋而使法令或判例一般的當然失效，實與法治國家要求法安定性之原則有悖。第四：本院所為認為違憲法令或判例之解釋，應僅有「宣告無效」一種解釋形式，但實務上卻從未見其採用此形式，其對判例採取「宣告違憲，應不予援用」之內容（請閱本院釋字第一七七號解釋文第一段稱：「最高法院六十年台再字第一七○號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。」或釋字第一八五號解釋文稱：「行政法院六十二年判字第六一○號判例，與此不合部分，應不予援用。」等），規避正面宣告無效，考其用意，無非恐因使用「無效」乙語，導致誤認效力及於以往基於該判例所作成之一切裁判，並寓有「該判例將經變更判例會議變更失效」之意。第五：本院所為違憲法令等之解釋，主要是對於將來，國家機關，尤其法院，均能尊重本院所為該違憲法令等之解釋，不再予援用該違憲法令等，以維持國家法令秩序之合憲性，則實際上具有「阻止法令等適用」之效果，實無更使該法令等一般的失效之必要。第六：依司法院大法官會議法第十七條規定，大法官會議依當事人聲請所為之解釋，司法院應將所決議之解釋文附具解釋理由書，除通知本案聲請人及關係人外，並應公布之，即應刊載於總統府及司法院之公報，其旨趣應解為違憲法令等解釋公布後，其改正、廢止或變更，已委諸有制定權之立法機關或有變更權之變更判例會議，立法機關或變更判例會議有立即完成符合解釋意旨之法令等之義務。綜而言之，本院依人民聲請所為之解釋，祇有個案效力，而無一般效力，始符合我國憲法第七十八條之旨趣。至於憲法第七條，既僅稱：「中華民國人民，無分男女、宗教、……在法律上一律平等。」非謂本院當為應一律平等之解釋。本院釋字第一七七號解釋文第二項所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，係謂該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件，聲請人得依法定程序請求救濟，有該解釋理由書第五項可稽，與憲法第七條並無牴觸。
二 本院所為之解釋，不問聲請人為機關或人民，除依機關聲請之解釋文內另有明定者外，均應自公布當日起發生效力，其中依機關聲請之解釋，以統一解法令為目的，當然向後生效，嗣後為各機關適用該項法令之準據。惟依人民聲請之解釋，以解決聲請人所據以聲請解釋之案件為目的，該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件，其受不利裁判之聲請人或解釋繫屬後為聲請人之繼承人者，得於解釋公布後，依再審或其他法定程序，請求救濟，如再審，除自解釋，生效時起追溯至終局裁判確定時止已逾五年者，不得提起（民事訴訟法第五百條第三項本文）外，不因終局裁判確定在先，解釋生效在後（即非現行解釋）而受影響。行政法院六十二年判字