「尊嚴善終法草案」，請審議案。

本院台灣民眾黨黨團，鑑於我國現行法制對於生命終結之自主決定尚未建立完整規範，為維護個人尊嚴、保障人民於特定臨床條件下選擇尊嚴善終之自主權，並建構嚴謹之事前審查與事後監督機制，爰擬具「尊嚴善終法草案」。是否有當？敬請公決。

依內政部戶籍人口統計，截至2025年12月底，我國65歲以上人口已達467萬3,155人，占總人口20.06%，正式邁入超高齡社會。國人平均壽命為80.77歲（男性77.42歲、女性84.30歲），惟健康平均餘命約72至73歲，不健康餘命仍約7.8年，顯示相當比例國民於生命末期須長期承受疾病、失能或重大痛苦並依賴他人照顧。在此人口與醫療結構轉變下，如何兼顧醫療專業、社會倫理與個人自主，已成為法制無可迴避之課題。
現行《安寧緩和醫療條例》及《病人自主權利法》，雖已建立拒絕維持生命治療及預立醫療決定制度，賦予人民一定程度之醫療自主權，然其本質仍屬自願消極尊嚴善終（Voluntary Passive Euthanasia）。對於罹患不可治癒疾病且長期承受難以緩解身心痛苦之意願人而言，尚不足以回應其對於有尊嚴終結生命之需求。實務上，截至2025年底，預立安寧意願註記約109.7萬人，預立醫療決定註記約9.3萬人，占成年人口比率仍低，顯示制度運用有限，現行法制尚有不足。
國際法制發展顯示，荷蘭、比利時、加拿大、澳洲各州及紐西蘭等國，已建立醫療協助死亡（Medical Assistance in Dying）或自願積極尊嚴善終制度，並透過嚴格之實體與程序要件及多層次審查機制，兼顧自主權、醫療倫理與社會監督。例如荷蘭《Euthanasia Code 2022》仍為主要審查指引，加拿大制度（MAiD）持續調整適用範圍，澳洲各州亦已全面實施自願協助死亡制度。參酌荷蘭等國精神，採取較我國現行《病人自主權利法》更嚴謹之事前把關，以因應我國社會條件。
本草案以「尊嚴善終」為核心，於嚴格要件下提供例外性制度選擇，並建立完整防護機制，包括：明確限制適用對象與臨床條件，透過多專業評估進行把關；設計分階段申請程序與冷卻期制度，確保意思表示之持續性與審慎性；建立審查與監督分立機制，強化事前與事後控制；並規範醫師不施行權與轉介義務、執行程序及紀錄保存制度，並設置安全港條款與死亡視為自然死亡之規定，以避免衍生法律爭議。
綜上所述，本草案係於嚴格要件與多重審查機制下，提供極端情境之例外制度，回應現代社會對生命尊嚴與自主權之重視，並建立兼顧人權保障、醫療專業與社會責任之制度性規範。其立法內容要點如下：
一、本法立法目的、主管機關及重要名詞之定義。（草案第一條至第三條）
二、中央主管機關之權責、審查委員會與監督委員會之設立及其職掌。（草案第四條至第七條）
三、尊嚴善終服務機構之設立要件、業務範圍及專業人員之資格與管理制度。（草案第八條至第十條）
四、醫事人員及相關人員之禁止行為及中立資訊提供原則。（草案第十一條）
五、尊嚴善終之主體要件及申請許可之實體條件。（草案第十二條）
六、負責醫師之評估義務、多專業審查機制及書面評估程序。（草案第十三條）
七、尊嚴善終請求、申請及契約締結之法定程序。（草案第十四條）
八、尊嚴善終許可之申請方式、應記載事項及見證制度。（草案第十五條）
九、醫師之不施行權、通報及轉介機制。（草案第十六條）
十、通知義務及告知義務之內容與程序。（草案第十七條及第十八條）
十一、尊嚴善終許可之記載事項、審議期限及相關文件之登載、保存與保密義務。（草案第十九條至第二十一條）
十二、尊嚴善終服務契約之內容、服務費用規範及專業人員拒絕執行之因應機制。（草案第二十二條及第二十三條）
十三、意願人變更或終止契約之權利及執行前最終確認機制。（草案第二十四條及第二十五條）
十四、執行前冷卻期間、藥物準備期間及執行程序之規範。（草案第二十六條至第二十八條）
十五、執行後報告義務及事後監督機制。（草案第二十九條）
十六、尊嚴善終代理人之指定、代理範圍及解任事由。（草案第三十條及第三十一條）
十七、意願人意思能力之變動及其法律效果。（草案第三十二條）
十八、預立尊嚴善終決定之要件、程序及其法律效果。（草案第三十三條至第三十六條）
十九、程序中意思能力恢復之處理及預立決定效力之調整。（草案第三十七條）
二十、異議及救濟程序之設計。（草案第三十八條至第四十一條）
二十一、違反本法各項義務之處罰規定。（草案第四十二條至第五十二條）
二十二、依法執行之責任免除、保險法律效果及施行相關事項。（草案第五十三條至第五十六條）